October 17th, 2011

Может ли хулиганство спровоцировать банкротство

Продолжаю личный счет случаев, к которым применима хэмингуэевская формула про колокол, точнее её современная интерпретация: те, кто думает, что ветвистое древо властной вертикали не коснется его скромной жизни, глубоко ошибаются. На очереди у меня материал о пострадавших вкладчиках. Причина побудившая взяться за него никак не связана с гражданской позицией, более того - материал заказной. Это я в том смысле, что человеческое отношение к сюжетной интриге проснулось не сразу, только после выяснения некоторых подробностей.
На канале у одного из сотрудников (не рядовых, прямо скажем) возникла проблема с банком, в котором был счет его матери - у банка отозвали лицензию. Деньги в последний момент каким-то чудом ( не буду уточнять каким - на этом во многом строится юридическая защита вкладчика) успели перевести на счета родственников в том же финучреждении. Благодаря этому и спасли большую часть суммы, получив компенсацию через Агентство по страхованию вкладов. Тут бы радоваться и восхищаться государственными институтами так благородно защищающими россиян от рыночной стихии, но не тут-то было. Спустя пару месяцев АСВ (Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском вернуть выплаченную сумму. Основание: действия вкладчика АСВ квалифицирует как злоупотребление правом, дескать, вкладчик сознательно дробил вклады с целью получения в дальнейшем страховых выплат (общая сумма вклада значительно превышала максимальную сумму подлежащую страхованию). Получается, если бы он спокойно сидел и ждал процедуры банкротства, наблюдал как утрачивает доступ к собственным средствам, было бы все в порядке. Через энное количество времени, когда имущество банкрота было бы продано с молотка, ему, может быть, и вернули бы какую-то часть вложений. А так, оказывается, чуть ли не мошенник: наверняка ведь не просто так перераспрделил деньги, знал, падлюка, или чувствовал, что у банка проблемы - вот и торопился спасти бабло.
Естественно у людей легкая паника. Сделали-то все по закону. А чтобы не держать на руках большую сумму (в другой банк после такой истории как-то не хотелось обращаться) купили квартиру. Конечно, они защищаются как могут, но не факт что все решится в соответствии с законом. Дело в том, что банк "Славянский" , о котором и идет речь, наряду с некоторыми другими банками принадлежал некому господину Урину. Идентифицировать личность не так сложно: достаточно набрать в поисковике фамилию. Но дело даже не в фамилии, а в истории, которая с ней связана и которая произошла аккурат за несколько дней до отзыва лицензии у "Славянского". Не буду пересказывать, вот ссылка: http://sobesednik.ru/kriminal/matvei-urin-sgorel-na-erunde
Напрашивается нехитрый вывод: господина банкира решили закатать в асфальт за обиженного зятя, ну а то, что образовалась группа пострадавших, не имеющих отношения к злонамеренному поступку банкира-хулигана - мелочи, точнее издержки столь привычные как для нынешней реальности, так и для страны в целом. Как там: лес рубят - щепки летят. Причем этот случай скорее не типичный. Другой гораздо более показательный я узнал уже в ходе работы с материалом. Семья пенсионеров продала квартиру в Москве и купила дом в области. Остатки денег положили в тот же банк "Славянский" - 780 тысяч рублей. И надо же было им накануне отзыва лицензии разделить сумму, положив поделенные части на разные счета: чтобы мужу и жене поровну. Итог: триста тысяч АСВ выплатил по системе страхования вкладов, а 380 - нет - вы, дескать, дробильщики, решили государство обмануть. Не знали наивные пенсионеры с кем связались и главное в какое время затеяли дележку. В общем: вертикаль явление может и абстрактное, но лишь до той поры пока её цепкие лапы не дотянулись до конкретной семьи или человека. Проблема в том, что о случае с избиением голландского подданного в материале не позволят упоминать (даже не смотря на корпоративную солидарность), а мотивировать действия АСВ исключительно желанием соблюсти интересы государства, честное слово, язык не поворачивается - уж больно ангажированы российские контролирующие органы - самое яркое подтверждение тому господин Онищенко. Как говорится, никаких личных симпатий ни к бандитам с битой, ни к бандитам в погонах, я не питаю. Единственное за что тревожно, так это за то, что в положении "пострадавшего вкладчика", так же как и "отца-педофила" (смотри предыдущий пост) может оказаться любой.